Навіщо капіталізму потрібен популізм

134
0

У США почалася атака на великий бізнес. Компанія Amazon відмовилася від планів відкриття нової штаб-квартири в нью-йоркському районі Квінс через сильну місцеву опозицію. Ліндсі Грем, сенатор-республіканець від Південної Кароліни, стривожений неконкурентним ринковим становищем компанії Facebook, а його колега по Сенату, демократ Елізабет Уоррен з Массачусетса, закликає розчленувати цю компанію. Уоррен також запропонувала законопроект, який резервує 40% місць в корпоративних радах директорів за працівниками.

Подібні пропозиції можуть здатися недоречними в капіталістичній країні з вільним ринком, але такі дебати — це саме те, що потрібно Америці. Протягом всієї історії країни саме критики капіталізму гарантували його нормальну роботу: вони боролися проти концентрації економічної сили й властивого їй політичного впливу. Коли в економіці панують всього кілька корпорацій, вони неминуче об’єднуються з інструментами державного контролю, створюючи порочний альянс еліт приватного і державного сектора.

Саме так сталося в Росії, яка є демократичною і капіталістичною країною лише за назвою. Зберігаючи повний контроль за видобутком сировини та банківським сектором, олігархія, яка всім зобов’язана Кремлю, виключає можливість появи значної економічної та політичної конкуренції. Більш того, Росія стала апофеозом проблеми, яку ще в 1961 році описував президент США Дуайт Ейзенхауер у своєму прощальному зверненні. Він попереджав американців про необхідність «не допускати здобуття невиправданого впливу … військово-промисловим комплексом» і про існування «потенційної можливості для згубного зростання настільки неналежної влади».

У багатьох американських галузях вже домінують деякі «компанії-суперзірки», і тому ми повинні радіти тому, що «демократичні активісти-соціалісти» і популісти, які протестують прислухалися до перестороги Ейзенхауера. Але на відміну від Росії, де олігархи розбагатіли шляхом захоплення державних активів в 1990-і роки, компанії-суперзірки Америки досягли свого нинішнього положення завдяки вищої продуктивності. А це означає, що заходи регулювання повинні бути більш тонкими та більше схожими на скальпель, ніж на кувалду.

Якщо говорити конкретно, в епоху глобальних виробничих ланцюжків американські корпорації отримують вигоду від економіки величезних масштабів, мережевих ефектів, а також від використання даних в реальному часі, що дозволяє їм удосконалюватися і підвищувати ефективність на всіх етапах виробничого процесу. Такі компанії, як Amazon, безперервно навчаються на основі своїх даних з метою мінімізувати час доставки та підвищувати якість послуг. Amazon впевнена у своїй перевазі щодо конкурентів, тому не потребує особливої ​​підтримки держави. І це одна з причин, чому засновник Amazon Джефф Безос має можливість фінансувати газету The Washington Post, яка часто критикує адміністрацію США.

Але хоча сьогодні ці компанії-суперзірки суперефективні, це зовсім не означає, що вони такими і залишаться, особливо в умовах відсутності істотної конкуренції. У компаній, які домоглися успіху, завжди буде спокуса захищати свої позиції антиконкурентними методами. Наприклад, підтримавши закон 1984 року «Про комп’ютерне шахрайство і зловживання», а також закон 1998 року «Про авторське право в цифровому тисячолітті», провідні інтернет-фірми гарантували, що конкуренти не зможуть підключатися до їх платформ заради отримання вигод мережевого ефекту, створюваного користувачами. Інший приклад: після фінансової кризи 2009 року великі банки змирилися з неминучістю посилення регулювання, але потім вони пролобіювали такі правила, які — так раптом вийшло — підвищили витрати дотримання норм регулювання, що відлякало конкурентів поменше. А зараз, коли адміністрація Трампа агресивно зайнялася імпортними митами, компанії зі зв’язками отримали можливість впливати на рішення, хто саме отримає захист, а кому доведеться нести витрати.

У більш широкому сенсі, ніж сильніше на зростання корпоративних прибутків впливають визначаються державою права на інтелектуальну власність, норми регулювання або мита (а не продуктивність), тим сильніше вони залежать від доброзичливої прихильності уряду. Єдиною гарантією збереження корпоративної ефективності та незалежності завтра є наявність конкуренції сьогодні.

Вимоги до уряду підтримувати конкуренцію в капіталізмі, а також заважати природному дрейфу до домінування декількох залежних компаній, зазвичай виходять від простих людей, які демократично самоорганізуються у своїх спільнотах. Вони не володіють впливом еліти та часто хочуть збільшення конкуренції та відкритого доступу. У США рух популістів в кінці XIX століття і прогресистів на початку XX століття стало реакцією на монополізацію найважливіших галузей, зокрема залізниць і банківських послуг. Ця мобілізації низів привела до появи таких норм регулювання, як Антитрестовський закон Шермана 1890 року, був закон Гласса-Стіголла 1933 року (хоча і побічно), а також до прийняття заходів, які покращували доступ до освіти, охорони здоров’я, кредитами й ділових можливостей. Виступаючи за конкуренцію, ці рухи не тільки підтримували енергійний капіталізм, але і запобігли загрозу корпоративістського авторитаризму.

Сьогодні кращі робочі місця переміщуються в компанії-суперзірки, які набирають співробітників, в першу чергу, з небагатьох престижних університетів; шлях до зростання малих і середніх компаній ускладнюють перешкоди, створені  фірмами, що домінують; економічна активність переміщається з невеликих містечок і напівсільських населених пунктів в мегаполіси — і в цих умовах знову вийшов на сцену популізм. Політики заледве намагаються знайти відповідь, але немає гарантії, що їх пропозиції ведуть нас в правильному напрямку. Як цілком ясно показав досвід 1930-х років, у сформованого статус-кво можуть бути набагато більш похмурі альтернативи. Якщо виборці в загниваючих французьких селах і маленьких містечках Америки впадуть у розпач і втратять надію, пов’язану з ринковою економікою, вони можуть піддатися співу сирен з їх піснями про етнічний націоналізм або повномасштабний соціалізм, а будь-який з цих варіантів зруйнує делікатний баланс між ринками і державою. Це стане кінцем і для процвітання, і для демократії.

Правильною відповіддю стане не революція, а ребалансування. Капіталізм потребує реформ зверху вниз, наприклад, в оновленні антимонопольного регулювання з метою гарантувати, що галузі економіки будуть залишатися ефективними та відкритими для входу нових гравців і що вони не будуть монополізовані. Але капіталізму потрібні та заходи знизу, щоб допомогти економічно розореним спільнотам знаходити нові можливості і зберегти у їх учасників довіру до ринкової економіки. Популістську критику треба почути, хоча це і не означає рабського слідування радикальним пропозиціям лідерів-популістів. Саме це дуже важливо для збереження як для повних ентузіазму ринків, так і самої демократії.

Raghuram G. Rajan
Джерело: Project Syndicate